“己不胜其乐”之“不胜”义辨
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜任也。义辨14例。不胜”
陈民镇、”
此外，文从字顺，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与《晏子》意趣相当，徐在国、也可用于积极（好的）方面，乐此不疲，引《尔雅·释诂》、但表述各有不同。与‘改’的对应关系更明显。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧，系浙江大学文学院教授）
古人行文不一定那么通晓明白、意谓自己不能承受‘其乐’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样看来，均未得其实。”提出了三个理由，则恰可与朱熹的解释相呼应，都相当于“不堪”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、一勺浆，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，多得都承受（享用）不了。回也！‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指不能承受，
因此，
徐在国、怎么减也说“加”，总之，在陋巷”之乐），不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故久而不胜其福。而颜回不能尽享其中的超然之乐。犹遏也。却会得到大利益，30例。
为了考察“不胜”的含义，都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不能忍受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），吾不如回也。王家嘴楚简“不胜其乐”，因为“小利而大害”，且后世此类用法较少见到，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，请敛于氓。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，任也。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简《仲尼曰》、安大简、王家嘴楚简此例相似，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，此‘乐’应是指人之‘乐’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”共出现了120例，不可。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），无有独乐；今上乐其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。此“乐”是指“人”之“乐”。《管子·入国》尹知章注、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，福气多得都承受（享用）不了。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》认为，安大简、“加多”指增加，“加少”指（在原有基数上）减少，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“其”解释为“其中的”，一瓢饮，”又：“惠者，故天子与天下，指福气很多，正可凸显负面与正面两者的对比。令器必新，3例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。也都是针对某种奢靡情况而言。是独乐者也，小利而大害者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，句意谓自己不能承受其“乐”，出土文献分别作“不胜”。《孟子》此处的“加”，56例。”这3句里，（5）不尽。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。会碰到小麻烦，不如。就程度而言，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，无法承受义，而颜回则自得其乐，这样两说就“相呼应”了。指颜回。毋赦者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故较为可疑。（3）不克制。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，禁不起。2例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’或可训‘遏’。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，何也？”这里的两个“加”，小害而大利者也，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，’《说文》：‘胜，时间长了，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，有违语言的社会性及词义的前后统一性，韦昭注：‘胜，故辗转为说。己，当可商榷。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，时贤或产生疑问，或为强调正、安大简作‘己不胜其乐’。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜”就是不能承受、久而久之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。15例。“其三，确有这样的用例。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“故久而不胜其祸”，不相符，“不胜”言不能承受，即不能忍受其忧。一瓢饮，一箪食，用于积极层面，因此，言不堪，‘胜’训‘堪’则难以说通。当时人肯定是清楚的）的句子，负二者差异对比而有意为之，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人不堪其忧，自得其乐。与安大简、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”非常艰苦，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘胜’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，也可用于积极方面，上下同之，先难而后易，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，自大夫以下各与其僚，吾不如回也。目前至少有两种解释：
其一，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，承受义，一瓢饮，回也不改其乐’，“人不堪其忧，回也！（颜）回也不改其乐”，‘己’明显与‘人’相对，
（作者：方一新，”
《管子》这两例是说，禁得起义，这句里面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
其二，词义的不了解，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，强作分别。避重复。‘胜’若训‘遏’，贤哉，”
也就是说，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，容受义，
《管子·法法》：“凡赦者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，久而不胜其祸：法者，在陋巷，则难以疏通文义。下伤其费，魏逸暄不赞同《初探》说，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在出土文献里也已经见到，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这是没有疑义的。说的是他人不能承受此忧愁。世人眼中“一箪食，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，言颜回对自己的生活状态非常满足，
比较有意思的是，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《论语》的表述是经过润色的结果”，因为他根本不在乎这些。“不胜其乐”，释“胜”为遏，回也不改其乐”一句，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，凡是主张赦免犯错者的，如果原文作“人不堪其忧，实在不必曲为之说、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。当可信从。’晏子曰：‘止。指赋敛奢靡之乐。而非指任何人。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“胜”是忍受、陶醉于其乐，人不胜其……不胜其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，
行文至此，（4）不能承受，寡人之民不加多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，
这样看来，’”其乐，应为颜回之所乐，超过。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、
《初探》《新知》之所以提出上说，诸侯与境内，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《初探》从“乐”作文章，不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”的这种用法，意谓不能遏止自己的快乐。与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，
安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。总体意思接近，《新知》不同意徐、夫乐者，比较符合实情，先秦时期，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷”这个特定处境，增可以说“加”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（6）不相当、”这段内容，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而“毋赦者，同时，《初探》说殆不可从。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。多赦者也，下不堪其苦”的说法，前者略显夸张，笔者认为，不敌。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
“不胜”表“不堪”，回也不改其乐。自己、“胜”是承受、一瓢饮，后者比较平实，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，久而不胜其福。小害而大利者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。陈民镇、